Opções De Stock Não Vencidas Divórcio Do Texas

OPÇÕES DE VALORES UNVESITOS COMO PROPRIEDADE MARÍTIMA OU COMUNITÁRIA 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 S. W.2d 380 (Tex. App. 1997). As opções de compra de ações de maridos não retomadas constituíam um interesse de propriedade contingente e, portanto, eram um bem da comunidade. Dirigindo-se a uma questão de aparente primeira impressão no estado, a Corte de Recurso do Texas detinha em Bodin v. Bodin que as opções de compra não vacinadas recebidas de um empregador constituem a propriedade da comunidade, embora estejam condicionadas ao emprego dos empregados. O tribunal apresentou uma analogia com os benefícios de aposentadoria militar não devolvidos, que foram considerados como um interesse contingente na propriedade e um bem comunitário pelo tribunal superior estadual em Cearley c. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex., 1976). As opções de ações não vencidas também constituem um interesse contingente na propriedade e eram um bem comunitário, o tribunal decidiu. Esta conclusão é compartilhada pela maioria dos tribunais que consideraram a questão, declarou o tribunal, citando casos da Califórnia, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nova Jersey, Novo México, Washington e Wisconsin. Todo estado de propriedade da comunidade que considerou a questão concordou com a conclusão de que as opções de estoque não vencidas são propriedade da comunidade, acrescentou o tribunal. O tribunal de Bodin se recusou a seguir os casos que o marido citou como apoiando uma conclusão diferente: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995). O tribunal considerou que cada um desses casos era distinguível ou não convincente por algum outro motivo. O tribunal de Hall confiou em um estatuto específico da Carolina do Norte e jurisprudência que afirma que os direitos de pensão não vencidos são propriedade separada, observou o tribunal de Bodin. Em Moody, o tribunal concluiu que um tribunal de primeira instância não podia conceder a um cônjuge qualquer interesse em opções de ações não vencidas, mas esse tribunal posteriormente chegou a uma conclusão diferente em In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), apontou o tribunal de Bodin. Em Ettinger, as opções de compra de ações ainda não foram acumuladas a partir da data do divórcio, enquanto que em Bodin as opções de ações foram concedidas ao marido, embora ainda não tenham sido adquiridas no momento do divórcio. Quanto a Hall, esse caso foi decidido, como os outros estados que rejeitaram a visão maioritária, em uma jurisdição de distribuição equitativa e não em um estado de propriedade da comunidade. Nota. É útil, ao tentar classificar as opções de compra de ações, distinguir entre (1) opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas, que praticamente todas as jurisdições classificam como propriedade conjugal (2) opções que foram concedidas a um cônjuge antes da data de corte para casamento Propriedade, mas que ainda não são exercíveis que a maioria dos tribunais classifica como marital, pelo menos em parte e (3) opções que são concedidas a um cônjuge após a data de corte para propriedades conjugais que alguns tribunais classificam à medida que os funcionários separam propriedade e outros classificam como conjugal propriedade. Veja Opções de ações do empregado, 13 Distribuição Equitativa J. 109-15 (outubro de 1996). As opções em Bodin v. Bodin parecem cair na segunda categoria, na medida em que foram concedidas ao marido no momento do divórcio, mas ainda não eram exercíveis nesse momento. Contas do Tesouro Quem obtém a porcentagem de propriedade Quem compra estoque em Uma empresa está fazendo isso para apostar sua reivindicação em uma porcentagem de uma empresa. Ao ser proprietários parciais, você se beneficia quando o estoque da empresa aumenta e está ferido financeiramente quando é um tanque. Muitos casais optam por contratar um consultor financeiro responsável por proteger investimentos por meio de alocação de ativos. O que esse processo faz é equilibrar o risco versus a recompensa. O objetivo é ver que os acionistas se beneficiam financeiramente tanto quanto possível. Quando se trata de dividir ativos em um divórcio. Pode parecer relativamente fácil dividir carros e casas em comparação com propriedades intangíveis. De acordo com a Constituição do Texas, artigo XVI, Seção 15, todos os bens imóveis e pessoais que um cônjuge possuía antes de um casamento (ou adquiridos como presente após o casamento) são propriedade separada desse cônjuge. Também é possível que ambos os cônjuges possam acordar por escrito que todas as propriedades separadas desse ponto devem ser consideradas como propriedade da comunidade. Comunidade v. Propriedade separada Propriedade separada, como parece, é propriedade que está sob a propriedade exclusiva de um dos cônjuges e não a outra. Embora esta seja a regra geral para propriedade separada, os cônjuges podem, em qualquer momento, durante o casamento, fazerem parte de sua propriedade da comunidade, propriedade separada de acordo com a Seção 3.001 do Código de Família do Texas. A propriedade da comunidade é um pouco mais complicada. Esta distinção é basicamente por padrão: qualquer coisa que não seja propriedade separada é propriedade da comunidade (implícita). Existem três divisões de propriedade comum ou comunitária: gerenciamento exclusivo, gerenciamento conjunto e quase propriedade da comunidade. O gerenciamento único inclui coisas como ganhos de um cônjuge, seus rendimentos de qualquer propriedade separada e quaisquer aumentos de aumentos da propriedade única da gerência do cônjuge. A gestão conjunta é qualquer propriedade gerida individualmente que é misturada com a propriedade do outro cônjuge. Propriedade de quase comunidade tem a ver com qualquer propriedade separada que foi adquirida enquanto não estiver no Texas (Texas Family Code Section 7.002). As ações como estoque de propriedade, assim como qualquer outro tipo de propriedade, podem ser divididas em divórcio. Se esses estoques fossem propriedade separada de um dos cônjuges, então ele deve permanecer sob sua propriedade em caso de divórcio. Se é propriedade da comunidade (ambos os cônjuges são de propriedade do estoque), então um tribunal de família terá que intervir e decidir quem obtém a porcentagem das ações com base no que é justo e correto. Tome opções de estoque, por exemplo. Às vezes, um funcionário receberá estoque na empresa em que eles trabalhem como recompensa. No caso de um divórcio, mesmo que ambos os cônjuges se beneficiem dessas opções de compra de ações, o cônjuge que é o empregado dessa empresa será o que mantém esse estoque. Não existe uma regra dura e rápida quando se trata de dividir ações. Cada caso será diferente dependendo de fatores como a data em que o estoque foi concedido, a data em que foi adquirida e por que a opção de estoque foi obtida em primeiro lugar. Para obter mais informações sobre como dividir opções de estoque, benefícios e outros, pode ser útil ler o Código da Família do Texas. A seção 3.007, em particular, tem muito a dizer sobre opções de estoque. Ele detalha a linha de tempo para ações: concessão, aquisição e expiração, bem como como isso se relaciona com a divisão de propriedades da comunidade no estado do Texas. A melhor maneira de entender completamente seus direitos como um acionista passando por um divórcio seria obter um advogado. Nossa empresa está preparada para informá-lo. Entre em contato conosco Muitas vezes, as partes enfrentam problemas difíceis relacionados à divisão de propriedades. Uma das questões de liquidação de propriedade mais vejável é dividir os ativos conjugais que ainda não foram adquiridos. Uma vez que os direitos de propriedade não foram adquiridos e não são de propriedade, eles têm um valor que os tribunais de apelação de Minnesotarsquos têm lutado com esta questão com freqüência no passado. Como resultado, já não há dúvida de que mesmo os direitos de propriedade não retomados, sejam opções de ações ou pensões, são considerados conjugais e podem ser divididos como parte de um processo de divórcio. No caso de Salstrom v. Salstrom em 1987. Os tribunais de Minnesota abordaram especificamente a questão das opções de ações não vencidas. Nesse caso, o Tribunal observou que as opções sobre ações exercíveis após a data do divórcio são semelhantes aos planos de pensão adquiridos e concluiu que essas opções são um recurso econômico adquirido durante o casamento que constitui um bem matrimonial. Também é reconhecido que as opções de ações não adotadas têm aspectos conjugais e não-maritais que devem ser distribuídos. Existe um valor conjugal para as opções, uma vez que as opções foram concedidas durante o casamento. Há também um elemento não conjugal, uma vez que é provável que eles se apossem depois que o casamento foi dissolvido e são obtidos, em parte, pelo trabalho continuado do cônjuge do empregado após o divórcio. Para determinar o valor conjugal relativo e os valores não-conjugais das opções de compra de ações, os tribunais de Minnesota examinaram os mesmos métodos que são utilizados para avaliar os juros de pensão não vencidos. O Tribunal Supremo de Minnesota delineou um método de divisão para benefícios adquiridos, mas não vencidos no caso Taylor v. Taylor. 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). Nesse caso, o Tribunal afirmou que as pensões não vencidas não precisam ser tratadas de forma diferente dos direitos ou benefícios de pensão adquiridos, mas não vencidos: ambos contêm contingências sobre o pagamento efetivo de benefícios de pensão. Olhando para casos em todo o país, existem dois métodos possíveis para dividir ativos não vencidos, incluindo opções de estoque. De acordo com um método, o tribunal de divórcio mantém a jurisdição para repartir o benefício não vencido em algum momento no futuro somente se e quando esse benefício for pago. Esta é a abordagem sugerida no caso da Califórnia In re Brown. 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), e ecoou em decisões semelhantes em outros estados como I n re Marriage of Hunt. 397 N. E.2d 511, 519 (1979), uma decisão de Illinois. Um segundo método, e mais preferível, é dividir o benefício não vencionado com base em uma fórmula de porcentagem. Isto é particularmente apropriado quando é difícil colocar um valor presente sobre os juros de pensão ou participação nos lucros devido a incertezas quanto à aquisição ou maturação. De acordo com este método, o tribunal de julgamento, a seu critério, pode conceder a cada cônjuge uma percentagem adequada da pensão a pagar se, na medida em que a pensão se torne exigível. A fórmula utilizada para determinar os respectivos interesses não-marciais e conjugais no benefício, levando o número total de anos em que o benefício é obtido e usando esse número como o denominador. O numerador é o número de anos em que o benefício se acumulou durante o casamento matrimonial. Mesmo neste segundo método de divisão, o tribunal de primeira instância mantém a jurisdição sobre a divisão de benefícios não vencidos.